Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/5380 E. , 2021/5323 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/5380
Karar No : 2021/5323
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; polis memuru olarak görev yaparken 07/07/2010 tarihinde vefat eden oğlu nedeniyle yetim aylığı bağlanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal kayıplarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davalı idarece düzenlenen 14/02/2011 tarihli raporda; davacının herhangi bir gelir getirici faaliyetinin olmadığı, eşinin aylık 382,00-TL tarımsal ve (28/10/2010 tarihinde) 886,66-TL emekli maaşı olduğu, her iki gelir toplanıp ikiye bölündüğünde, aylık 635,33-TL hesaplanarak 2010 yılı ikinci altı ay için net ele geçen 544,44-TL asgari ücret tutarından fazla olarak kişi başı gelir elde edildiğinin tespit edildiği ileri sürülerek 5510 sayılı Kanun’un 34. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre değerledirme yapıldığı, oysa davacının durumunun, kapsamına girdiği 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nda yer alan yetim aylığı bağlanmasına dair hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği, hatalı ve eksik tespitlere göre tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde, hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının ödenmeyen aylıklarına dair parasal haklarına gelince; bu karar davacıya doğrudan aylık bağlanması sonucunu doğurmadığı gibi davacıya yetim aylığı baplanıp bağlanmayacağı hususunun, idare tarafından 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre davacı hakkında yeniden yapılacak değerlendirme sonucunda belli olacağından bu aşamada davacıya yetim aylığı ödenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, parasal haklarına dair tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya yetim aylığı bağlanmasına hukuken imkan
bulunmadığı, ancak Mahkeme tarafından davanın reddi yerine dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin ve faiz yönünden hüküm kurulmasının da bozmayı gerektirdiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğundan dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ve parasal haklarına ilişkin tazminat isteminin reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.