YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/13870
KARAR NO : 2015/15759
KARAR TARİHİ : 16.09.2015

Tebliğname No : 2 – 2013/35709
MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2012/7 (E) ve 2012/553 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından O yer Cumhuriyet savcısı,sanık H.. ve müdafii ile sanık H.. müdafiinin temyiz isteminin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE;
2-Sanık H.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sanık H.. müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a)Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,143 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucunda 1 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
b)Suçta kullanılan ve adli emanete alınan eşyaların TCK’nın 54. maddesi gereği müsaderesine karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,143 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,suçta kullanılan ve adli emanete alınan eşyaların TCK’nın 54. maddesi gereği müsaderesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık H.. hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
a)Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b,143 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine, hesap hatası sonucunda 1 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
b)Sanık Hasan’ın soruşturma aşamasında müştekilere ait çalınan eşyalardan bir kısmını iade ettiğinin anlaşılması karşısında, birlikte oturan müştekilerin kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına açıkça rıza gösterip göstermedikleri sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık H.. ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,16/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.