DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/30 E. , 2021/35 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/30
Karar No : 2021/35
BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
Samsun Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 02/06/2021 tarih ve E:2021/16, K:2021/16 sayılı kararıyla;
… vekili Av. … tarafından Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 09/04/2021 tarih ve E:2021/9, K:2021/237 sayılı kararı ile İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 25/01/2021 tarih ve E:2020/985, K:2021/152 sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
“Aykırılığın, davanın reddi yolundaki Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği” görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun’un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine,
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkimi …’in açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
I- AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI :
A-SAMSUN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2021/9 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: 2018 yılı 1. Dönem Çarşı ve Mahalle Bekçiliği Sınavında başarılı olarak Artvin İl Emniyet Müdürlüğü emrine ataması planlanan davacı tarafından, sağlık raporlarının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3/11-A maddesine uymadığından bahisle dosyasının işlemden kaldırılması yolundaki … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Rize İdare Mahkemesinin 16/10/2020 tarih ve E:2019/763, K:2020/593 sayılı kararının özeti:
Olayda, davacı hakkında Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin öğrenciliğe engel B-2 dilimi kapsamında 09/03/2018, 25/04/2018, 11/06/2018 tarihlerinde yaygın anksiyete bozukluğu tanısı ile ilaç tedavisi düzenlendiği, söz konusu psikiyatrik tanının konulmasının üzerinden ise iki yıl geçmeden 19/02/2019 tarihinde dava konusu işlemin tesis edildiği,
Bu durumda Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3/11-A maddesinde adayların psikiyatrik yönden sağlam kabul edilebilmesi için “son iki yılın semptomsuz ve tedavisiz geçirilmesi” koşulunun aranması ve aranan bu koşulun sağlanmadığının sabit olması karşısında davacı hakkında “Çarşı ve Mahalle Bekçisi olamaz” yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 09/04/2021 tarih ve E:2021/9, K:2021/237 sayılı kararının özeti:
İstinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirecek mahiyette bulunmadığından, 2577 sayılı Kanun’un 45/3. maddesi uyarınca istinaf isteminin kesin olarak reddine karar verilmiştir.
B-İSTANBUL BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1. İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:2020/985 SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü bünyesinde istihdam edilmek üzere gerçekleştirilen Çarşı ve Mahalle Bekçiliği Adaylık Sınavında başarılı olan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3/11-A maddesindeki sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle adaylığının sonlandırılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 27/12/2019 tarih ve E:2019/1707, K:2019/3191 sayılı kararının özeti:
Dava dosyasının incelenmesinden; İstanbul ilinde istihdam edilmek üzere gerçekleştirilen “Çarşı ve Mahalle Bekçisi” alımı kapsamında başvuruda bulunarak yazılı ve sözlü sınavı kazanmak suretiyle başarılı olan davacı hakkında düzenlenen Esenyurt Necmi Kadıoğlu Devlet Hastanesinin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda “Anksiyete Bozukluğu” tanısının bulunduğu, ayrıca Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, “Geçirilmiş Anksiyete Bozukluğu” tanısının bulunduğu, “Karar” bölümünde ise “Çarşı ve Mahalle Bekçisi Olamaz” tespitlerinin yer aldığı, raporu inceleyen Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonunca davacının mevcut durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3/11-A maddesinde yer verilen sağlık şartlarına uygun olmadığı, bu yönüyle de çarşı ve mahalle bekçisi olamayacağı yönünde karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,
Uyuşmazlıkta; Mahkemenin 10/10/2019 tarihli ara kararının gereği olarak sevk edildiği Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda; “Çarşı ve Mahalle Bekçisi Olur” yönünde tespitte bulunulduğunun görüldüğü,
Bu durumda, yeniden inceleme yaptırılmak üzere sevk edildiği İstanbul Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen raporla sağlık şartları yönünden çarşı ve mahalle bekçisi olabileceği yönünde belirleme yapılması karşısında tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 25/01/2021 tarih ve E:2020/985, K:2021/152 sayılı kararının özeti:
İstinaf istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirecek mahiyette bulunmadığından, 2577 sayılı Kanun’un 45/3. maddesi uyarınca istinaf isteminin kesin olarak reddine karar verilmiştir.
II- İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT :
1-2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun:
Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulu:
Madde 3/C- (Ek: 18/6/2014-6545/6 md.)
…
4. Bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri şunlardır:
…
c) Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek.
…
5. (Değişik:17/10/2019-7188/7 md.) Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2576 sayılı Kanun’un 3/C maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun Danıştaydan aykırılığın giderilmesi başvurusunda bulunabilmesi koşullarından birisi, başvuruya konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararlarının benzer olaylara ilişkin olmasıdır.
Konusu farklı olan ve farklı hukuki irdeleme ve incelemeye tabi tutularak çözümlenecek olan davaların benzer olaylara ilişkin olduğu söylenemeyeceğinden, bu davalarda bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kararlar arasında aykırılık bulunduğundan bahisle aykırılığın giderilmesi de hukuken mümkün değildir.
Başvuruya konu aykırılığın giderilmesi istenilen Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 09/04/2021 tarih ve E:2021/9, K:2021/237 sayılı kararına ilişkin uyuşmazlıkta davacının sevk edildiği hastanece davacının mevcut durumu ile birlikte Yönetmelik hükmü uyarınca iki yıllık geçmişte tedavi ve ilaç kaydı olup olmadığı hususları araştırılmış, davacının 09/03/2018, 25/04/2018, 11/06/2018 tarihlerinde yaygın anksiyete bozukluğu tanısı ile ilaç tedavisi düzenlendiği tespiti ile Yönetmelik hükmü uyarınca iki yıllık süre içerisinde tedavi ve ilaç kaydı bulunduğundan çarşı ve mahalle bekçisi olamayacağı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Bununla birlikte, bu karar ile çelişkili olduğu ileri sürülen İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 25/01/2021 tarih ve E:2020/985, K:2021/152 sayılı kararına konu uyuşmazlıkta ise, davacının atanmaya esas olarak sevk edildiği hastanelerce düzenlenen raporlarda mevcut psikiyatrik durumuna ilişkin tespitlere yer verilmekle birlikte iki yıllık geçmişteki psikiyatrik durumuna ilişkin araştırma yapılmamış olması nedeniyle açılan davada İstanbul 8. İdare Mahkemesince hakem hastaneye sevkine ihtiyaç duyulmuş, ara kararı ile yapılan sevk sonucunda Bakırköy Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda davacının mevcut durumu ile çarşı ve mahalle bekçisi olabileceği belirtilmiştir.
Bu itibarla, Samsun Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunca, aykırılığın giderilmesi istemine konu davaların benzer olaylara ilişkin olduğundan bahisle söz konusu başvuru yapılmış ise de, başvuruda bahsi geçen uyuşmazlıklara konu davalardaki olguların birbirinden farklı olduğu, Rize İdare Mahkemesinde açılan davada geriye dönük iki yıllık süredeki tanı ve tedavilerin dava konusu işleme sebep ögesi olarak alınmış olmasına karşın, İstanbul 8. İdare Mahkemesinde açılan davada geriye dönük iki yıllık süreçteki tanı ve tedavileri değil son sağlık kurulu raporuna dayalı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği ve Mahkemece verilen ara kararı ile hakem hastaneye sevkin bu durumu belirlemeye yönelik olduğu anlaşıldığından Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararlar arasındaki aykırılığın 2576 sayılı Kanun’un 3/C maddesi kapsamında giderilmesi hukuken mümkün değildir.
III- SONUÇ :
Açıklanan nedenlerle; aykırılığın giderilmesi isteminin REDDİNE, kesin olarak 25/10/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X-2576 sayılı Kanun’un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde, “Benzer olaylarda, bölge idare mahkemesi dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında veya farklı bölge idare mahkemeleri dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında aykırılık veya uyuşmazlık bulunması hâlinde; resen veya ilgili bölge idare mahkemesi dairelerinin ya da istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların bu aykırılığın veya uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, istemin uygun görülmesi hâlinde kendi görüşlerini de ekleyerek Danıştaydan bu konuda karar verilmesini istemek.” bölge idare mahkemesi başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmış, aynı maddenin 5. fıkrasında, “(Değişik:17/10/2019-7188/7 md.) Dördüncü fıkranın (c) bendine göre yapılacak istemler, konusuna göre İdari veya Vergi Dava Daireleri Kuruluna iletilir. İlgili dava daireleri kurulunca üç ay içinde karar verilir. Aykırılık veya uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin olarak bu fıkra uyarınca verilen kararlar kesindir.” kuralına yer verilmiştir.
İncelemeye konu başvuruda giderilmesi istenen aykırılık, idari işlemin yargısal denetiminin dosya içeriğinde mevcut raporlar yeterli ve işlem tarihi itibarıyla davacının sağlık şartlarını taşımadığı sabit görülerek tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuata ve maddi olguya dayanılarak mı, yoksa açılan davada davacının hakem hastaneye sevk edilerek alınacak yeni rapora istinaden mi yapılacağına ilişkindir.
Bu itibarla, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi ile Samsun Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi kararları arasında, 2576 sayılı Kanun’un 3/C maddesinin 4. fıkrasının (c) bendinde belirtilen aykırılığın oluştuğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenle, işin esasına girilerek aykırılığın giderilmesi gerekirken, istemin reddi yolundaki karara katılmıyoruz.