YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/8663
KARAR NO : 2015/12388
KARAR TARİHİ : 15.06.2015

Tebliğname No : 2 – 2013/27380
MAHKEMESİ : Kastamonu 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2012
NUMARASI : 2011/337 (E) ve 2012/627 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık Serkan hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesiyle, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık Serkan’ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine göre yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık Serkan hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık Mert ve Agit hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık Serkan hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık S.. Ö..’un yargılama aşamasında, ailesinin mağdurun zararını giderdiğini ifade etmesi, müştekinin de tüm zararının giderildiğini beyan etmesi ve diğer sanıkların da zararın giderilmesi konusunda gösterilen etkin pişmanlığa, açık bir karşı duruşlarının bulunmaması karşısında; sanıklar Mert ve Agit hakkında da etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK’nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCK’nın 116. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında düzenlenen konut ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun maddi unsurlarından birisi, sanığın, hak sahibinin rızası dışında konuta ya da işyerine ya da bu yerlerin eklentisine “girmesi”dir. “Girmek” unsurunun gerçekleşmesi için fiziki olarak sanığın bu yerlere bütün vücudu ile tamamen girmesi gerekir. Sanığın, müştekiye ait işyerinin sokağa bakan üzeri demir parmaklıklı dükkan penceresini kırarak içeri girmeksizin sadece kolunu uzatmak suretiyle içeriden suça konu eşyaları alması şeklinde gerçekleşen eyleminin, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun oluşturmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Mert müdafii, sanık Agit ve sanık Serkan’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.