YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/14785
KARAR NO : 2015/18212
KARAR TARİHİ : 15.10.2015

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerinden 135 TL para, cep telefonu ile birlikte motorsikletin kontak anahtarını alarak işyerinin önünde bulunan motorsikleti haksız yere elde edilen kontak anahtarlarıyla çalıştırarak aldığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nun 44/1 maddesi kapsamında fikri ictima hükümlerine göre tek hırsızlık eylemini oluşturduğu gözetilmeden iki ayrı hısızlık suçunu oluşturduğunun kabulüyle fazla ceza tayini,
2-20.08.2011 tarihli tutanak içeriğine göre,tedirgin hareketlerde bulunan suça sürüklenen çocuğun polisleri görünce uzaklaşmaya çalıştığı görülünce şüphe üzerine yakalandığı, suça sürüklenen çocuğa neden kaçtığı sorulduğunda suçunu ikrar edip suça konu çaldığı motorsikletin yerini tarif etmesi üzerine motorsikletin hasarlı olarak bulunup müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; gerçekleşen kısmî iade nedeniyle müştekiden, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.