YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/9113
KARAR NO : 2015/12516
KARAR TARİHİ : 16.06.2015

Tebliğname No : 2 – 2014/194589
MAHKEMESİ : Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2007/41 (E) ve 2013/308 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Suça sürüklenen çocuk G.. D.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suçun işlendiği 27.01.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Sanık E.. D.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Katılan kurum vekilinin 25.04.2007 tarihli dilekçesinde kurumun zararının 588,20 TL olduğunu bildirmesi karşısında; suçta kullanılan aracın değeri denetime olanak sağlayacak şekilde belirlendikten sonra, çalınan
kablolar ile aracın değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilip, çalınan kabloların iadesinin sağlandığı da dikkate alınarak, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde sanığa ait …………. plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi,
2- Sanık hakkında atılı hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulurken, cezasından samimi ikrar ve geçmiş nedeni ile 1/6 oranında indirim uygulandığı halde uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin gösterilmemesi,
3- Sanığın, katılana ait kamu hizmetine tahsis edilmiş telefon kablolarını keserek çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-a-e maddeleri gereğince uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.