YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7533
KARAR NO : 2015/9229
KARAR TARİHİ : 02.11.2015

ESAS NO : 2015/7533
KARAR NO : 2015/9229
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/7533
KARAR NO : 2015/9229 Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 23. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2011/89-2013/99
DAVACI :
DAVALI : T.. A.. vd.
DAVA TÜRÜ : Menfi tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar Dairemizin 21.01.2015 gün ve 2014/6681-2015/532 sayılı ilamı ile onananmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosya kapsamına toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçelere, paranın ödenmemesi için icra dosyasına tedbir konulmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir
2-Davacı vekilinin Davalı U. İ. T. S. T. Limitet Şirketi hakkında açılan davanın kabulüne yönelik hükümde red edilen icra inkar tazminatına ilişkin temyizine gelince:
Menfi tesbite konu icra takibine dayanak yapılan 25.8.2008 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 7 maddesin de “kiracı, kira borcu ortak gider borcu yönetim borçları veya kiralanan yere ait zarar ziyan elektrik, su vb. teminat teşkil etmek üzere 100.000 $ tutarında teminat senedini süresiz kaydı ile hazırlatıp kiralayana verecektir” hükmü vardır. Davacı kiracı bu hükme göre keşidecisi Y. K. A.Ş. ve alacaklısı kiraya veren U. İ. T. S. L. Şti olan 12.6.1998 keşide 30.10.2005 vadeli 100.000 $ bedeli senedi düzenleyerek kiraya verene teslim etmiştir.Kiraya veren davalı bu senedin teminat senedi olarak bildiği halde diğer davalı T.. A..den aldığı kredi borcuna karşılık davalılar arasında yapılan protokol gereği T.. A..ye ciro etmiştir. Ciro alan davalı şirket bononun tahsili için İstanbul 12. İcra müdürlüğünün 2008/18979 esas sayılı takip dosyasında 20.8.2008 tarihinde takibe koymuştur.Davalı kiraya veren U. İ L.. Ş. takibe konulan senedi kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini bilerek diger davalıya ciro etmek süretiyle takibe koymasını sağladığı, bu nedenle davalı kiraya veren şirketin kötü niyetli olduğunun kabul edilmesi gerekir. İİK 72/4 maddesine göre borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %40 ından aşağı olamaz.Hükmüne yer verilmiştir.Bu durumda kiraya veren hakkında davanın kabulü ile icra dosyasında borçlu olmadığının kabulüne karar verildiğine göre kötü niyetli olan davalı şirket aleyhine ve davacı lehine hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesi gerektiği bu defaki incelemeden anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.01.2015 gün ve 2014/6681-2015/532 sayılı onama ilamının kaldırılarak mahalli mahkeme kararının davalı T.. A.. hakkında verilen davanın reddine ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, davalı U. i. T. S. T. L. Ş. hakkında verilen kararın yukarda iki nolu bentte açıklanan nedenle icra inkar tazimatına yönelik hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.