YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10193
KARAR NO : 2015/21853
KARAR TARİHİ : 24.11.2015

MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/10/2011
NUMARASI : 2011/48-2011/182

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ……… vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ………… vekilinin temyizine gelince;
1-Davalılardan ………… murisinden gelenle birlikte toplam 577/1862 hissesi olup kamulaştırma bedelinin bu paya göre davalılara ödenmesi gerektiği düşünülmeden, hisse miktarları hatalı hesaplanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Davalı ………… kendisini vekille temsil ettirdiğinden adı geçen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3-Dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılamadığından Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 11.04.2013 tarihinde 6459 sayılı Kanunun geçiçi 6.maddesi ile eklenen hüküm gereğince hükmedilen kamulaştırma bedeline temyiz eden davalı ………….. hissesi yönünden yasal faiz işletilmesi gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 2.bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin 5.335,00Tl’sinin davalı ………. 2969’ar TL’nin ayrı ayrı davalılardan …………..’e 742,50TL’nin ….. 556,50’şer TL’nin ise ayrı ayrı ……….., ………..Gösterit’e ödenmesine, davalılardan …………..payına düşün 5.335,00TL’ye 12.06.2011 tarihinden 13.10.2011 ‘ne kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) 7.bendindeki (davalı) kelimesi yerine (Davalı ………….) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.