Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/4320 E.  ,  2021/5253 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4320
Karar No : 2021/5253

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü
VEKİLLERİ : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 01/09/2001- 01/09/2003 tarihleri arasında Zonguldak Merkez Şube Müdürü olarak görev yaptığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na ekli (IV) sayılı Cetvelde “bölge müdürü” için öngörülen makam ve görev tazminatından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 15/07/2014 tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların emekliye ayrıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta,… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğünün yeniden yapılanması sonucu merkez şube müdürlükleri oluşturulmasına rağmen, bölge müdürlüklerinin de faaliyetine devam ettiği, bu nedenle merkez şube müdürlerinin bölge müdürleri ile aynı haklara sahip olduğunun kabulü mümkün olmadığı gibi 657 sayılı Kanun’a ekli (IV) sayılı Cetvelde makam ve görev tazminatından faydalanacaklar arasında “banka merkez şube müdürleri” unvan ve kadrosuna da yer verilmediğinden davacının makam ve görev tazminatından yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü bünyesinde yer alan bölge müdürlüklerinin kaldırıldığı, merkez şube müdürü yetkilerinin bölge müdürü yetkilerine nazaran daha kapsamlı olduğundan, davanın her iki unvanın da eşit olduğu savı ile açıldığı, İdare Mahkemesince eksik inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.