Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2019/21962 E.  ,  2021/11590 K.

T.C.

D A N I Ş T A Y

ALTINCI DAİRE

Esas No : 2019/21962

Karar No : 2021/11590

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın “tali merkez” olarak ayrılmasına dair 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının kabulüne ilişkin … tarih … sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemenin 16/08/2018 tarihli kararı ile yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi ve davacıdan keşif-bilirkişi gider avansı istenilmesi üzerine Mahkemeye sunulan 13.12.2018 tarihli dilekçe ile; Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planına yapılan itirazın … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilerek dava konusu taşınmazdaki “belediye hizmet Alanı” ve “raylı sistem depolama alanı” kullanım kararının kaldırıldığı, bu sebeple keşif yapılmasında hukuki yararının bulunmadığının belirtildiği, Mahkemece verilen ara kararı üzerine sunulan yanıtta ise davacı tarafından dava konusu plana yapılan itiraz üzerine tesis edilen … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilerek dava konusu taşınmazdaki “belediye hizmet alanı” ve “raylı sistem depolama alanı” kullanım kararının kaldırıldığı görüldüğünden, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davanın açılmasına yol açan davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderleri ve yapılacak giderlerden olan vekalet ücreti yönünden hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın açıldığı tarihte yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu haklılık durumun yanlış değerlendirildiği ileri sürülerek haksız ve hukuka aykırı olarak hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :

Dava, davacı tarafından, hissedarı olduğu Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın “tali merkez” olarak ayrılmasına dair 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının kabulüne ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:

3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesine, nazım imar planları; varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan planları, uygulama imar planları ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren planlar olarak tanımlanarak planlar arasındaki hiyerarşik sıralama vurgulanmış, aynı Yasanın “Planların Hazırlanması ve Yürürlüğe Konulması” başlıklı 8. maddesinin (b) bendinde ise, “İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak, belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelere yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde ilanlara itiraz edilebilir. Belediye Başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazları ve planları belediye meclisi onbeş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar. Onaylanmış planlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir.” hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dava dosyasının Dairemizin E:2020/450 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden; davacının hissedarı olduğu Mersin İli, Mezitli İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında “tali merkez” olarak ayrıldığı, Mersin Ulaşım Ana Planı revizyonu kapsamında Mezitli İlçesi-TCDD Garı arasında öngörülen hafif raylı sistem projesinin hayata geçirilmesi amacıyla, projede raylı sistem depolama alanı önerisi getirilen dava konusu taşınmazı da kapsayan alanın Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve .. sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planında ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında tadilen “belediye hizmet alanı (raylı sistem depolama alanı)” olarak belirlendiği, bu karara karşı yapılan itirazın ise … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararı ile reddedildiği,davacı tarafından taşınmazın 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ”raylı sistem depolama alanı”olarak tadilen onaylanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi kararının ve bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesince … tarihli ve E:… K:… sayılı kararla “yargılamanın devamı sırasında … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunun kabul edildiği ve … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla bütünüyle yeniden onaylandığı, … tarih ve … sayılı belediye meclis kararına yapılan itirazların değerlendirildiği … tarih ve … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile dava konusu parseli de içeren bölgenin belediye hizmet alanından çıkarılarak ticaret + konut alanına dönüştürüldüğü … tarih ve … sayılı onay şerhini içeren plan paftasında, dava konusu taşınmazın “belediye hizmet alanı (raylı sistem depolama alanı)” kullanımından çıkarıldığı görülmüş olup 1/5000 ölçekli dava konusu edilen nazım imar planı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,1/1000 ölçekli uygulama imar planının ise iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu reddi yolunda … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin E:…,K:… kararı Dairemizin E:2020/450,K:2021/11589 sayılı 20/10/2021 tarihli kararıyla temyizen incelenerek onanmıştır.

Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve .. sayılı kararı ile kabul edilen 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında taşınmazın “tali merkez” olarak ayrılmasına ilişkin görülmekte olan uyuşmazlıkta mahkemece dava konusu taşınmazdaki “belediye hizmet alanı” ve “raylı sistem depolama alanı” kullanım kararının kaldırıldığı görüldüğünden, davacının itirazının kabul edilmesiyle konusuz kaldığı anlaşılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmış ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de, davacının taşınmazının Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planında ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında tadilen “belediye hizmet alanı (raylı sistem depolama alanı)” olarak belirlenmesi ve bu karara karşı yapılan itirazın ise … tarih ve … sayılı Belediye Meclis kararı ile reddedilmesine ilişkin işlemin … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında dava açtığı ayrıca davacının iptalini talep ettiği Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında bir değişiklik olmadığı görülmektedir.

Davacının Dairemizin E:2020/450 sayılı dosyasında, taşınmazına getirilen belediye hizmet alanı fonksiyonunun iptalini istediği ve bu fonksiyonun Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarıyla getirildiği anlaşılmış olup, davacının taşınmazının dava konusu Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında “tali merkez” olarak ayrılmasının planın kabul edildiği tarihten beri değişmediği ve dava konusu planda herhangi bir değişiklik olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla dava konusu edilen 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planının kabulüne ilişkin Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararında davacının taşınmazına yönelik herhangi bir değişiklik olmadığı, Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planında ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında tadilen “belediye hizmet alanı (raylı sistem depolama alanı)” olarak belirlendiği ve taşınmazın Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı revizyonunda belediye hizmet alanından çıkarılarak ticaret + konut alanına dönüştürülmesinin bu davayı konusuz bırakmadığı açık ise de davalı idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz başvurusunda bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda davalı idarenin davanın açılmasında herhangi bir kusurunun bulunduğu yolunda bir tespitinde bulunmadığı ve dava konusu planın yapıldığı tarih itibariyle taşınmazın fonksiyonunun tali merkez olarak belirlendiği ve Dairemizin anılan dosyasındaki iptali talep edilen plan değişiklikleriyle bu dosyadaki dava konusu planda bir değişiklik yapılmadığı gözetildiğinde, İdare Mahkemesi kararında yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:

Açıklanan nedenlerle;

1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,

2. Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.