Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6548 E. , 2021/4690 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6548
Karar No : 2021/4690
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … vekili Av. … tarafından; Mardin ili, Derik ilçesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken istifa etmesi nedeniyle 22.09.2020 tarihli valilik oluru ile görevine son verilen davacının, görevine iade edilmesi istemiyle Mardin Valiliği’ne hitaben Derik Kaymakamlığı’na 13.10.2020 tarihli dilekçe ile yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … Valiliği’ne karşı açılan davada, 442 sayılı Köy Kanunu’na dayanılarak çıkarılan Güvenlik Korucuları Yönetmeliği’nin ”Disiplin Cezaları” başlıklı 17.maddesinin “görevden çıkarma başlıklı” (ç) bendinin 2. alt bendi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının göreve tekrar alınması istemiyle yapmış olduğu başvuru hakkında işlem tesis etmeye yetkili İçişleri Bakanlığı’nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle verilen Mardin 3. İdare Mahkemesi’nin 13/04/2021 tarih ve E:2020/680, K:2021/338 sayılı yetki ret kararı ile, davacının 19.09.2020 tarihinde istifa etmesi üzerine 22.09.2020 tarihli Mardin Valiliği işlemi ile görevine son verildiği, dolayısıyla hem “yetki ve usulde paralellik ilkesi” gereği hem de yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmünün disiplin cezası nedeniyle görevine son verilenlerin göreve iadesine yönelik bir düzenleme olduğu dikkate alındığında uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32/1. maddesi uyarınca, davacının başvurusunu zımnen reddeden Mardin Valiliği’nin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle verilen Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 30/09/2021 tarih ve E:2021/1102, K:2021/1540 sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 32. maddesinde, “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Mardin ili, Derik ilçesinde güvenlik korucusu olarak görev yapmakta iken istifa etmesi nedeniyle 22.09.2020 tarihli valilik oluru ile görevine son verilen davacı tarafından, görevine iade edilmesi istemiyle Mardin Valiliği’ne hitaben Derik Kaymakamlığı’na sunulan 13.10.2020 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükmü uyarınca, davacının istifa etmesi üzerine görevine son verilmesine ilişkin işlemin Mardin Valiliğince tesis edildiği, davacının kamu görevlisi olmadığı ve dava konusu uyuşmazlığın göreve iade istemiyle Mardin Valiliği’ne yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde, işlemi tesis eden Mardin Valiliği’nin bulunduğu yer idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Mardin İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının Mardin 3. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 13. İdare Mahkemesi’ne ve taraflara bildirilmesine, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.