YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/21592
KARAR NO : 2014/32787
KARAR TARİHİ : 20.11.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2011/979-2013/379

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının iş sözleşmesini haklı nedenle kendisinin feshettiğini ileri süredek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının istifa ettiğini, 270 saate kadar olan fazla çalışmanın ücrete dahil olduğunu, izin ücretinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Talep edilen bu alacağın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak,
işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda fazla çalışma ücreti tanık anlatımlarına göre belirlenmiştir. Davacı kalite kontrol görevlisi olduğu ve tanık anlatımlarına göre Perşembe ve Cuma günleri yükleme günleri olduğunu bu nedenle Perşembe günü 08:00-22:00 saatleri arasında çalışma kabul edildiği halde, diğer yükleme günü olarak ifade edilen Cuma gününde çalışmanın 08:00-03:00 arası kabul edilmesinin gerekçesi dosya kapsamından anlaşılamamıştır.Bu durumda yükleme günleri çalışma saatlerinin her iki gün içinde 08:00-22:00 saatleri kabul edilerek fazla çalışma ücretinin hesaplanması dosya içeriğine daha uygun olacacağından kararın beliritilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.