YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/22797
KARAR NO : 2014/32987
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ : Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2011/444-2012/432

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işveren; davalıların banka görevlileri olup hırsızlık olayında kusurlu olduklarının banka teftiş kurul ve disiplin kurulu raporları ile sabit olduğunu, davalı Muhittin’in %85 oranında, davalı Tahsin’in ise %10 oranında kusurlu olduğunu, bankadan çalınan 34,640 Euro’nun kusur durumuna göre 25.04.2005 tarihinden itibaren yabancı para üzerinden açılmış hesaplara verilen en yüksek yıllık faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, soygun olayında kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre bu olayda davalıların ayrı ayrı %5’er oranında kusurları bulunduğu, yargılama sırasında davacının sigorta şirketi tarafından mahkemece karar verilen sigorta bedeli olan 20.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davacıya ödendiği, davacı ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından kesin süre içinde davalıların dava tarihinden önce temerrüde düştüklerine ilişkin delil ibraz edilmediği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen %5’er oranda davalıların zarardan sorumlu olacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriğine göre, davalıların davacı banka şubesinde çalıştıkları sırada görevlerini yaparken mevzuata uygun hareket etmedikleri, denetleme kontrol görevlerini yerine getirmedikleri ve güvenlik tedbirlerini almadıklarından dolayı soygun olayının meydana geldiği ve bankanın zararına sebebiyet verdikleri anlaşılmaktadır.
Nitekim bilirkişi raporlarında da bu hususlar açıklanmış ve davalıların kusur oranlarının % 5 ile sınırlı tutulması dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır.
Bu durumda öncelikle davalıların görev tanımlamaları getirtilmeli ardından bankacılık işletmesi konusunda uzmanlardan seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak bankacılık mevzuatı yönünden hırsızlık olayında banka çalışanlarına atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı ve tespit edilen kusur oranına göre istenebilecek zarar miktarının belirlenmesi istenmeli ve rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre hüküm verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 24.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.