YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12358
KARAR NO : 2015/10074
KARAR TARİHİ : 17.09.2015

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar … aleyhine 25/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup; davacı, maliki olduğu taşınmaz üzerinde bulunan 50 adet fındık ağacının davalılar tarafından sökülmesi nedeniyle uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın tamamı üzerinde bulunan fındık ağaçlarının zarar görmüş olduğu kabul olunarak, hesaplanan değerinin ödetilmesine karar verilmiştir.
Davalıların, dava konusu eylem nedeniyle yargılandıkları … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/225 Esas – 2009/233 Karar sayılı dosyası ile, dikili ağaç ve bağ çubuğuna zarar verme suçundan TCK’nun 15/1-c maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 2012/1184 Esas 2012/9491 Karar sayılı ilamı ile 18/09/2012 tarihinde düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Söz konusu ceza dosyasında mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen 19/03/2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda ve ekindeki krokilerde, zarar gören fındık ağaçlarının hangi parsellerin sınırları içerisinde kaldığı gösterilmiş ve 84,50 m2’sinin davacıya ait 106 ada 35 parsel sayılı taşınmazda kaldığı belirtilmiştir.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 26/09/2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda ise, davacıya ait 106 ada 35 parsel sayılı taşınmazın toplam yüzölçümünün .. m2 olduğu, tapu kaydının parselin tamamını kapsadığı belirtilmekle yetinilmiş, zarar gören ağaçların ne kadarlık bir alanda yer aldıkları veya zarar gören ağaç sayısı belirtilmemiştir. Ağaçların sökülmesi nedeniyle oluşan zararı hesaplayan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda ise,..m2’lik taşınmazın tamamı üzerinde bulunan fındık ağaçlarının zarar görmüş olduğu kabul olunarak hesaplama yapılmış olduğundan söz konusu raporun hükme esas alınması doğru değildir.
Şu durumda, yerel mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılıp, kesinleşen ceza dosyasındaki tespitlerden de faydalanılarak, zarar gören ağaçların ve bunların kapladıkları alanın tespit edilmesi, buna göre zarar miktarını hesaplayan bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenler ile BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.