Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/4465 E. , 2021/4880 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4465
Karar No : 2021/4880
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartının, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin 1. alt bendi uyarınca iptali ile Özel Güvenlik Bilgi Sistemine hakkında ret kaydı konulmasına yönelik … Valiliği Özel Güvenlik Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartına sahip davacının, 5188 sayılı Kanun’da belirtilen şartlara tabi olduğu ve hakkında “vergi usul kanununa muhalefet” suçundan dolayı 15 ay hapis cezası bulunduğu, anılan bu cezanın kesinleştiği, ayrıca sahte fatura kullanmak suçundan 3 yıl, 1 ay, 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve dosyanın istinaf aşamasında bulunduğu, ceza mahkemesi kararında sanığın kasta dayalı ağır kusuru bulunduğunun belirtildiği anlaşıldığından, davacının silahlı özel güvenlik görevlisi olma şartlarını yitirdiğinden, kimlik kartının iptal edilerek Özel Güvenlik Bilgi Sistemine “ret” kaydı konulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu işlemin tesisine dayanak olarak gösterilen … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği, dosyanın istinaf aşamasında … Bölge Adliye Mahkemesi …. Ceza Dava Dairesinin E:… sayılı esasında derdest olduğu, kesinleşmemiş mahkumiyet hükmü gerekçe gösterilerek tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; davacı hakkında … Asliye Ceza Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, iki ayrı suçtan cezaya hükmedildiği; zincirleme şekilde sahte fatura kullanma suçundan almış olduğu hapis cezası hükmü istinaf başvurusu nedeniyle kesinleşmemiş olsa bile, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Vergi Usul Kanunu’na muhalefet suçundan davacıya verilen 15 ay hapis cezasının kesinleştiği, anılan hükmün kesinleşmesiyle davacının özel güvenlik görevlisi olmak için aranılan şartları yitirdiği, bu sebeple tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinin 5. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade ettiği ve aynı maddenin 10. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verileceği yasa koyucu tarafından hüküm altına alınmıştır.
Davacının “Vergi Usul Kanuna muhalefet” suçundan yargılandığı davada, … Asliye Ceza Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, “defter ve belgeleri ibraz etmeme” suçunu işlediği sabit görülerek 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına yönelik hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın anılan kısmının itiraz edilmeksizin kesinleştiği; yine aynı kararda, davacının “sahte fatura kullanmak” suçunu işlediği sabit görülerek 3 yıl, 1 ay, 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın bu kısmına karşı … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvurusunda bulunulduğu; bu suretle, davacı hakkında kesinleşmiş bir hapis cezası hükmünün bulunmadığı anlaşılmaktadır.
5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un “Özel güvenlik görevlilerinde aranacak şartlar” başlıklı 10. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin 1. alt bendine göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olsa bile kasten işlenen bir suçtan dolayı 1 yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına mahkum olmamak, özel güvenlik görevlisi olarak çalışacak kişilerde aranacak koşullardan biri olarak düzenlendiğinden, davacı hakkında henüz kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmasa da, 1 yıl veya daha fazla süreye ilişkin (15 ay) hapis cezası hakkında verilen ve kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, davacının özel güvenlik görevlisi olarak çalışmak için taşıması gereken koşullardan birini kaybettiğini göstermektedir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile artan posta ücretinin istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.