YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22635
KARAR NO : 2014/25356
KARAR TARİHİ : 24.09.2014

MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2014
NUMARASI : 2013/379-2014/308

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işyerinde yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğinden, ilk kararın, “….Somut olayda, davacının yönetici kadrosunda müdür yardımcısı olarak çalıştığı, üst amirlerinden fazla çalışmasına ilişkin talimat almadığı, haftaiçi nöbet saatlerinin 18:00’den itibaren başladığı, 29.12.2009 tarihli iş sözleşmesinde mesai saatlerinin 08:00-18:00 arası olduğunun belirtildiği, Dairemizin 2012/7845 ve 2012/7848 esas sayılı dosyalarında günlük mesai saatlerinin 08:00-18:00 arası olduğunun kabul edildiği dikkate alındığında, davacının haftaiçi beş gün 08:00-18:00 saatleri arasında günlük on saatten elli saat çalıştığı, bir saat ara dinlenmesinin düşülmesiyle günlük dokuz saat haftalık kırkbeş saat çalıştığı kabul edilerek haftaiçi fazla çalışma yapmadığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Öte yandan, davacının fazla çalışma süreleri hesaplanırken, yirmidört saat nöbeti sırasında saat 24:00’a kadar olan çalışmasından kanuni ara dinlenmesi düşülerek, davacının 24:00-08:00 saatleri arasındaki nöbetteki çalışmasının fiili çalışmaya bağlı olmadığı, bu sürede iki defa fabrikaya gelip fabrikayı dolaşma şeklinde gerekleştiği, bunun için ortalama olarak geçecek sürenin (gidiş-geliş) belirlenerek davacının ertesi gün saat 13:00’a kadar çalışmadığı da dikkate alınarak fazla çalışma ücretlerinin hesaplanması gerektiği, hesaplama yapılırken haftasonu, haftaiçi ve nöbet şeklinde ayrıma gidilmeden haftalık kırkbeş saati aşan çalışmaların fazla çalışma olarak değerlendirilmesi ve bu şekilde yapılacak hesaplamaya göre tek kalem alacağa hükmedilmesi gerekirken, bu yönler gözardı edilerek düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının normal mesai saatlerinin haftada beş gün 08.00-18.00 saatleri arasında olduğunun kabulü ve 2008/Mayıs ayından sonrası için hesaplama yapılması doğrudur. Ancak, mahkemece davacının 24.00-08.00 nöbetindeki çalışmanın fiili çalışma olmadığı, bunun teftişten ibaret olduğu ve bu saatler için sadece geliş gidiş saatinin fiili çalışmadan ibaret olması gerektiği, bu çalışma saatinden sonra saat 13.00’a kadar çalışmanın olmadığı, bu sebeple 13.00’dan sonraki çalışmanın hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, hesaplamaya esas dönemin Mayıs 2008 sonraki dönem olduğu, 2008 yılı Mayıs ayından evvel anılan sistemde davacının çalıştığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, gözetilerek 2008 yılı Mayıs ayından sonraki dönem için davacının normal çalışma saatlerinin haftanın beş günü 08.00-18.00 saatleri arası, 2008 yılı Mayıs döneminde sonra ise davacının haftada bir kez nöbet sisteminde çalıştığı dolayısıyla 24.00-08.00 saatleri arasındaki teftiş için harcanan gidiş ve dönüş saatinin iki saat olduğu, aynı gün saat 13.00’da işe başlandığında akşam 21.00’a kadar çalışıldığı, bu çalışma saati içerisinde de bir saat ara verildiği nazara alındığında davacının anılan dönemde haftalık (9×5)+(2)+(lx7)=54-45=9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de,davacının , hafta içi ve haftasonu nöbetçi olduğu günler işyeri kayıtlarından denetime elverişli bir şekilde tesbit edilerek, hafta içi nöbet tutulan 18.00-08.00 saatleri arasındaki sürede, 18.00-24.00 saatleri arasında fiili olarak çalıştığı, bu süreden ara dinlenmesinin düşülmesi gerektiği, 24.00-08.00 saatleri arasındada iki saat işyerine gidiş geliş ve iş yapma süresinin olduğu, nöbet tutulan günlerin devamında işe saat 13.00’da başlayarak 13.00-18.00 arası çalıştığı, buna karşın 08.00-13.00 saatleri arasında çalışmadığı kabul edilerek fazla çalışma süresinin belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.