YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/16886
KARAR NO : 2015/18600
KARAR TARİHİ : 20.10.2015

Tebliğname No : 2 – 2013/85169
MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2011
NUMARASI : 2011/261 (E) ve 2011/628 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık K.. A..’nın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın yüzüne karşı 28/11/2011 tarihinde verilen kararı, CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 26/01/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
Sanık H.. Y.. hakkında hırsızlık suçundan, sanık K.. A.. hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık K.. A.. ile ilgili olarak, CMK’nın 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin hüküm ile gerekçe arasında çelişki bulunmaması, hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK’nın 62/1. maddesi uygulandığı halde gerekçe de uygulanmadığının belirtilmesi suretiyle çelişkiye düşülmüş ise de, hükmün esasını oluşturan kısa kararda, gerekçe gösterilip sanık hakkında TCK’nın 62/1. maddesinin uygulanması karşısında, gerekçedeki ifadenin yazım hatasından kaynaklandığı değerlendirilerek tebliğnamedeki (2-a) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Sanık K.. A..’nın kolluk merkezine müracaat ederek, mağdurun evinden hırsızlık yapıp suça konu eşyaları suç eşyasının satın alınması suçundan beraat eden temyiz dışı sanık T.. T..’a sattıklarını kolluk görevlilerine söylemesi üzerine, kolluk görevlilerinin sanık T. ‘dan suça konu eşyaları teslim alıp mağdura iade ettikleri olayda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26/03/2013 gün ve 2012/6-1232 Esas -2013/106 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, failin suça konu malı sattığı yeri göstermesi sonucu suça konu malın satın alınan kişiden alınarak mağdura iadesinin TCK 168. madde anlamında fail tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulü mümkün olmadığından, ayrıca mağdur K.. K.. kolluk görevlileri tarafından alınan 11/04/2011 tarihli ifadesinde bir kısım suça konu eşyaların kendisine iade edilmediğini söylediğinden tebliğnamedeki (2-b) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
Sanık A.. E.. hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan CMK’nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle adı geçen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki (2-a) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Sanık K.. A..’nın kolluk merkezine müracaat ederek, mağdurun evinden hırsızlık yapıp suça konu eşyaları suç eşyasının satın alınması suçundan beraat eden temyiz dışı sanık T.. T..’a sattıklarını kolluk görevlilerine söylemesi üzerine, kolluk görevlilerinin sanık T.’dan suça konu eşyaları teslim alıp mağdura iade ettikleri olayda, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26/03/2013 gün ve 2012/6-1232 Esas -2013/106 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, failin suça konu malı sattığı yeri göstermesi sonucu suça konu malın satın alınan kişiden alınarak mağdura iadesinin TCK 168. madde anlamında fail tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulü mümkün olmadığından, ayrıca mağdur K.. K.. kolluk görevlileri tarafından alınan 11/04/2011 tarihli ifadesinde bir kısım suça konu eşyaların kendisine iade edilmediğini söylediğinden tebliğnamedeki (2-b) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına dayanak oluşturan Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 07/11/2008 tarihli, 2008/1055 E. ve 2008/1031 K. sayılı kararında da sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulandığı, bu nedenle, 5275 sayılı Kanun’un 108/3. maddesi gereğince ikinci kez mükerrir olmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiren Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 07/11/2008 tarihli, 2008/1055 E. ve 2008/1031 K. sayılı kararında da sanık hakkında TCK’nın 58. maddesi uygulandığından, 5275 sayılı Kanun’un 108/3. maddesi gereğince ikinci kez mükerrirliğine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, hükmolunan cezanın, TCK’nın 58 ve 5275 sayılı Kanun’un 108/3. maddeleri uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” paragrafı eklenmek süretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.