YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22363
KARAR NO : 2014/25552
KARAR TARİHİ : 25.09.2014

MAHKEMESİ : Elazığ İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2014
NUMARASI : 2014/65-2014/671

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı, davacının kendi sorumluluğu altında bulunan gişe personelinin hak sahibi müşterileri görmeden para ödemesine sebep olacak şekilde personeli kontrol etmediğini, yine düzenlenen tediye fişlerinde gerekli kontrolleri yapmayarak sahte tediye fişleri düzenlenmesi olayını ortaya çıkartmadığını, banka mevzuatına aykırı olarak kendi ekranı ile ilgili şifreleri diğer banka personeli ile paylaştığını, bu eylemleri sonucu müşterilerin şikayetçi olduklarını, bankanın yaklaşık 1.000.000,00 TL zararına sebep olduğunu, bu sebeple iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının yetkisi dahilindeki davalı işyerinin kurallarına harfiyen uymadığının, bir kısım kural dışı uygulamalara göz yumduğunun sabit olduğu, ancak menfaat temin etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, davalı işyerinde gerçekleşen ve sonucunda davalının zararına yol açan usulsüzlükte davacının kusurunun bulunup bulunmadığıdır.
Dosya içeriğine göre, davalı banka bünyesinde bireysel kredi operasyon işlemleri ve cari operasyon servislerinde yetkili olarak çalışan davacının feshe konu edilen usulsüzlüklerde kusurlu hareket edip etmediği açık değildir. Mahkemece, sözkonusu müşteri tarafından bilgisi dışında kredi kullandırıldığı, başka hesaplara virman yoluyla para aktarıldığı ve imzasının taklit edildiği, gişe personelinin müşterileri görmeksizin elden para teslim etmesi veya para alması şeklinde zimmet eyleminin gerçekleştiği yönünde tespit edilen usulsüzlüklerde davacının kusuru olup olmadığı insan kaynakları uzmanı, muhasebeci
ve bankacıdan oluşan bilirkişi heyeti tarafından gerekirse yerinde inceleme yaptırılarak açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.