YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21311
KARAR NO : 2014/25518
KARAR TARİHİ : 25.09.2014

MAHKEMESİ : Ankara 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2012
NUMARASI : 2009/884-2012/868

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmelerinde yer alan ücret artış düzenlemelerinin davacıya geç ve eksik uygulandığını belirterek, ücret, ilave tediye ve ikramiye fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, gerekli ödemelerin tam olarak yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, talepler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1)Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi ile çalıştığı dönem ve statüsü hususunda ihtilaf bulunmaktadır. İşçiye ait şahsi sicil dosyasından öncelikle geçici işçi olarak işe başladığı, ardından kadroya geçirildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4. maddesinin (B) fıkrasına göre büro personeli unvanıyla sözleşmeli statüye geçirilmesinin uygun görüldüğüne dair. 18.06.2007 tarihli işveren yazısı ve davacının buna cevabı mevcuttur. Söz konusu belgeler incelenerek davacının sözleşmeli statüye geçirilip geçirilmediği netleştirilmeli, dava konusu alacaklar da sonucuna göre yeniden hesaplatılmalıdır.
2)Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu kıdem terfi primi hususundadır. Talep konusu dönemde yürürlükte olan toplu iş sözleşmelerinin tamamında 25. maddede daimi işçi ile mevsimlik işçi tanımları yapılmış ve 33. maddede kıdem terfi sadece daimi işçiler için öngörülmüştür. Davacı işçi yönünden mevsimlik statüde çalışılan dönem için kıdem terfi hesabı yapılmamalıdır. Başka bir anlatımla davacının henüz daimi kadroya alınmadığı, mevsimlik işçi olarak çalışılan dönem için kıdem terfi zammı hesabı ile yevmiye tespiti hatalıdır. Dosya içeriğine göre, davacı işçinin daimi kadroda çalışmadığı önceki dönem de dahil olmak üzere tüm uyuşmazlık konusu süre için kıdem terfi primi uygulanarak hükme esas bilirkişi raporunun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece işçinin özlük dosyasındaki bilgilere göre hangi statüde hangi tarihler arasında çalıştığı belirlenmeli, daimi işçi olarak kadroya geçirildiği tarih tespit edildikten sonra, kıdem terfi primi bu tarihten sonra yevmiyeye uygulatılmak üzere denetime elverişli bilirkişi raporu alınmalıdır. Yazılı şekilde hatalı bilirkişi raporuna dayalı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.