Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2021/4338 E.  ,  2021/5121 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4338
Karar No : 2021/5121

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re’sen tarh edilen 2010/4 ila 12. dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; ilgili dönemlerde davacının fatura aldığı Üsküdar Vergi Dairesi mükellefi … ve Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi … Orman Ürünleri ve İnş. Malz. Tic. San. Ltd. Şti. haklarındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı; İkitelli Vergi Dairesi mükellefi … Orman Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin, düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığı anlaşıldığından dava konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen gerekçeli reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… kararına karşı yöneltilen temyiz istemi Vergi Dava Daireleri Kurulunun 28/04/2021 gün ve E:2021/221, K:2021/532 sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına temyiz isteminin, bozmaya uygunluk yönünden reddedilerek uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz incelemesinin yapılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen … Orman Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda özetle; kereste ve kereste ürünlerinin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılar faaliyetiyle iştigal ettiği, 31/05/2010 tarihi itibariyle mükellefiyet kaydının resen terkin edildiği, 2006, 2008 ve 2010 ortaklık yapısının değiştiği, şirketin son ortak ve kanuni temsilcisi olan … ‘e yapılan defter belge incelemeye ibraz yazı tebliğine rağmen, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, gerekçe olarak da taşınma esnasında kaybolduğunun ileri sürüldüğü, mükellef şirketin işyeri adresinde yapılan 26/06/2008 tarihli yoklamada; orman ürünleri toptan alım-satım işiyle faaliyete devam edildiği, başka şube veya deposunun bulunmadığı, işyerinin kira olduğu, 6 ücretli çalışanın olduğu, 04/09/2009 tarihli yoklamada; adresin kapalı olduğu, yapılan çevresel araştırmada mükellef şirketin adresten ayrılmış olduğunun beyan edildiği, 16/11/2009 tarihli yoklamada; adreste orman ürünleri toptan alım satım işinin devam ettiği, tahmini 450 m2 olduğu, işyerinde 6 çalışanın bulunduğu, başkaca şube veya deponun bulunmadığı, yaklaşık 3.000,00 TL tutarında orman ürünleri ve büro malzemelerinin bulunduğu, 05/10/2010 tarihli yoklamada; işyerinin devamlı kapalı olduğunun, 05/04/2010 tarihli yoklamada söz konusu adresin Balcıoğlu Mümessillik Ltd. Şti, tarafından kontrplak stoklamak ve showroom amaçlı kullanılmak üzere 01/04/2010 tarihi itibariyle kiralandığının tespit edildiği, mükellefin beyannamelerine göre 2008 yılında 8.128.907,66 TL, 2009 yılında 4.686.838,79 TL, 2010 yılında 5.576.403,00 TL, 2011 yılında 250.114,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan etmesine rağmen Ba-Bs formu analizine göre 2008 yılında 20.434.404,00 TL, 2009 yılında 6.928.112,00 TL, 2010 yılında 9.912.113,00 TL, 2011 yılında 550.153,00 TL fatura düzenlemiş olduğu, mükellefin 2008 yılında bildirmiş olduğu 6.336.913,00 TL alış tutarının 2.117.999,00 TL’lik kısmının, 2009 yılında bildirmiş olduğu 3.105.398,00 TL alış tutarının 2.794.989,00 TL’lik kısmının, 2010 yılında bildirmiş olduğu 5.074.777,00 TL alış tutarının 2.906.450,00 TL’lik kısmının sahte belge düzenleyen mükelleflerden olduğu, muhtasar beyannamelere göre ortalama 6-8 işçi çalıştırıldığının bildirilmesine karşılık 2008/4-6 döneminden sonraki dönemler için tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, mükellefin 6.549.256,76 TL vergi borcuna karşılık sadece 1.771,79 TL ödeme yapılmış olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Davacıya ilgili yılda fatura düzenleyen … Orman Ür. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili yukarıdaki tespitler dikkate alındığında, söz konusu mükellefin belirtilen ciroları yapacak ticari organizasyonlarının (işçi, araç, üretim veya satılan ürünün tedarikini ortaya koyacak gerçek alımların) olmadığı, emtia ve hizmet alımı yapılan firmaların bir çoğu hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tespitlerin bulunduğu hususları dikkate alındığında, adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup, aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.