YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/32030
KARAR NO : 2014/32276
KARAR TARİHİ : 17.11.2014
MAHKEMESİ : İzmir 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2014
NUMARASI : 2010/138-2014/153
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve kararı katılma yolu ile temyiz eden davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.12.2013 tarihli 28865 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın Görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, takdiri indirim sebebi ile reddedilen fazla mesai ücreti alacağı dışında, reddedilen alacakların toplam tutarı 67.634,43 TL’dir. Bu sebeple davalı lehine hükmolunan vekalet ücreti, reddedilen alacak miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesine göre 7.739,78 TL olmalıdır. Anılan düzenleme gereğince kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine takdir edilen vekalet ücreti de tarife ile belirlenen maktu ücretin altında olamayacağından 1.500,00 TL olmalıdır. Bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile ilgili; “Davacı vekili için 1.007,88 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümelisinin çıkartılamasına, yerine; ” Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümelisinin yazılmasına; davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile ilgili,” Davalı vekili için 5.782,13 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.” cümlesinin çıkartılmasına, yerine;” Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.739,78 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.