YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/23893
KARAR NO : 2014/33682
KARAR TARİHİ : 27.11.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2010/840-2013/96

Hüküm süresi içinde davacı ve davalı D.. Tersanesi avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin Nisan 2001 – 22.07.2010 tarihleri arasında D.. D.. İnşaat Anonim Şirketinin taşeronu olan S..G.. İnşaat Limited Şirketi nezdinde çalıştığını, iş sözleşmesine haksız ve sebepsiz olarak son verildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağı ile bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı D.. D..İnşaat Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkili işverenliğin Haziran 2008 ayından itibaren diğer davalı S..G.. şirketi ile anahtar teslimi iş yapımı hususunda anlaşma yaptığını ve aralarında alt/üst işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının diğer davalı işverenlik işçisi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S..G..İnşaat Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olduğu, davalı iki şirketinde işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davacı ve davalı D..D.. İnşaat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı D.. Tersanesi’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının dava konusu ettiği alacaklarından davalı taraflar birlikte sorumlu tutulmasına rağmen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple hüküm fıkrasındaki “Davacı vekili için takdir edilen 2.503,89 TL’nin avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 339,70 TL (harç, bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere ve diğer dosya içinde yapılan masraflar) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, …” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı vekili için takdir edilen 2.503,89 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” Davacı tarafından yapılan 339,70 TL (harç, bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere ve diğer dosya içinde yapılan masraflar) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,.. ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 03,40 TL’nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.