Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/127 E. , 2021/4879 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/127
Karar No : 2021/4879
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …İşleri Başkanlığı
VEKİLİ : I. Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ordu ili, Altınordu ilçesi, İmam Hatip Lisesi Camii İmam-Hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının …tarih ve …sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacı tarafından hakkındaki iddiaların komplo olabileceği yönünde şikayette bulunulması üzerine, imam – hatip F. A. ile müezzin – kayyım Y. S. hakkında disiplin soruşturması başlatıldığı, yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen raporda özetle; müezzin-kayyım Y. S. ile imam-hatip F. A.’nın davacı hakkında yürütülen idari ve adli soruşturmalara konu olan görüntüleri kaydederek, el altından göstermek suretiyle toplanan yardımlardan bir kısmını sayım sırasında ayırarak menfaat sağladığı algısını oluşturdukları, bahse konu görüntüleri şikayette bulunması için Dernek Başkanı N. K. ve oğlu İ.K.’ya verdikleri ve bu camide toplanan yardımların toplanması sırasında caminin temizliğini yapan F. A.’ya verilmek üzere kesinti yapıldığını, bu kesintiler için tutanak düzenlendiğini, bu camiden toplanan yardımlardan kesinti yapılarak kendilerine 2013 yılı Ramazan ayı sonunda 250’şer TL mukabele ücreti verildiğini bildikleri halde, F. A.’nın bu camide ücret karşılığında temizlik yapmadığı, toplanan yardımlardan bu maksatla bir kesinti yapılmadığı, bahse konu kesintiler için herhangi bir tutanak düzenlenmediği, bu görüntülerden haberdar olmadıkları ve kendilerine mukabele ücreti verilmediği yönündeki yalan ve iftira içerikli beyanlarıyla soruşturmaları yönlendirmek suretiyle, davacıya ve kurumuna telafisi mümkün olmayan zararlar verdikleri iddiasının, müşteki ve tanık beyanları, kısmen kendi itirafları ve dosyadaki diğer belgelerle sabit görüldüğü; bu itibarla, davacı aleyhinde yalan tanıklıkta bulunan Y. S. ve F. A.’nın disiplin cezası ile cezalandırılmaları ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98/b maddesi uyarınca Diyanet İşleri Başkanlığındaki memurluklarının sona erdirilmesinin isabetli olacağı, N. K. ve İ. K. hakkında adli yönden Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmasının yerinde olacağı ifadelerine yer verildiği görüldüğünden, davacı hakkındaki soruşturma raporu ile anılan soruşturma raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının görevine son verilmesine neden olan fiillerin sağlıklı bir şekilde yürütülen soruşturma ile kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya konulduğundan söz edilemeyeceği açık olup, yeterli kesinlik ve açıklıkta bir tespite dayanmayan dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının eyleminin sübuta erdiğinin soruşturma raporu ile ortaya konulduğu, eylemin yürüttüğü görevin niteliklerine ve önemine aykırı olduğu, söz konusu eylemler nedeniyle din hizmetini yürütmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İdare Mahkemesince verilen kararın hakkaniyete ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı “Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı” üzerine Dairemize devredilen dosya incelenerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; imam-hatip olarak görev yapan davacının davaya konu eylemleri nedeniyle Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak” şartını kaybettiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyize konu …. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.