Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/855 E.  ,  2021/3379 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/855
Karar No : 2021/3379

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin ili, Yenişehir ilçesi, … Bulvarı üzerinde faaliyette bulunan davacıya ait … … Bahçesi adlı işyerinin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin …. tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıya ait işyerinin de içinde bulunduğu 11 adet çay bahçesinin bulunduğu alanla ilgili olarak …. Defterdarlığı ile … Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında 10 yıl süreyle yapılan … tarihli protokolün sona erdiği, bu nedenle Hazineye ait taşınmazda … Büyükşehir Belediyesi ve … Büyükşehir İmar İnş. ve Tic. A.Ş. ‘nin tasarruf hakkı bulunmadığı, davacı ile taşınmazda tasarruf hakkına sahip idare arasında davacının taşınmaza fiili müdahalesini haklı kılacak herhangi bir hukuki ilişkisinin (mülkiyet, irtifak, kira, tahsis vb.) bulunmadığı görüldüğünden, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca mülkiye amirince tahliye ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; kira sözleşmesinin karşılıklı olarak sonlandırılmadığı; özel hukuk kurallarına göre tahliyesinin istenebileceği ve 2886 sayılı Kanunun uygulanmaması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

MÜDAHİLİN CEVABI : Davacının taşınmaza fiili müdahalesini haklı kılacak mülkiyet, irtifak, kira, tahsis vb. hukuki bir durumun olmadığı ve davacının fuzuli şagil konumunda olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.