Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2018/3974 E.  ,  2021/4725 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3974
Karar No : 2021/4725

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya Merkez İlçe İdare Kurulunun 07/05/1987 tarihli kararı uyarınca, emekli iken vefat eden babasından dolayı yetim aylığı alan …hakkındaki muhtaçlık kararının, fiilen çalıştığı ve emekli aylığı almaya başladığı 01/12/2003 tarihinden itibaren iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun ”Muhtaçlık” başlıklı 108. maddesinde yer alan düzenlemenin, 27/04/2005 tarih ve 25798 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5335 sayılı Kanun’un 3. maddesi ile; 4857 sayılı İş Kanunu’nun 39. maddesi uyarınca 16 yaşından büyük işçiler için tespit edilen asgari ücretin net tutarından daha az aylık geliri olup, kendisini ve Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre bakmaya mecbur olduğu aile fertlerini geçindirmeye yetecek kadar malı da (para veya o mahiyetteki kıymetler dahil) olmayanların bu Kanun’un uygulanmasında muhtaç sayılacakları şeklinde değiştirildiği, değişikliğin yapıldığı tarihten önce uygulanan kriterlere göre verilen muhtaçlık kararının hukuka uygun olduğu, geçmişe dönük asgari ücret net tutarı kriterlerine göre muhtaçlığın yeniden incelenmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kurumlarından yetim aylığı alan ilgilinin, fiilen çalışması ve SSK emekli aylığı alması nedeniyle, 01/12/2003 tarihinden itibaren gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğu, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu’nun 108. maddesi uyarınca belirtilen tarihten itibaren muhtaç sayılmasına imkân bulunmadığı, İdare Mahkemesince bu hususlar araştırılmaksızın, eksik inceleme sonucu karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.