YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18174
KARAR NO : 2014/3543
KARAR TARİHİ : 17.02.2014

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/09/2012
NUMARASI : 2009/1709-2012/279

Taraflar arasındaki imar düzenlemesi sırasında malikinin muaffakatı ile yol ve yeşil alan olarak kamu hizmet ve tesislerine ayrılan taşınmazın yoldan ihdasen davalı belediye adına tescil edilen tapusunun iptali ile davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı şirket vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, imar düzenlemesi sırasında malikinin muvaffakatı ile yol ve yeşil alan olarak kamu hizmet ve tesislerine ayrılan taşınmazın yoldan ihdasen davalı belediye adına tescil edilen tapusunun iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; bedelsiz terki yapan maliklerin P…. Ürünleri Tur. Tes. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şirketini kurdukları ve taşınmazın tapu kaydının Akitsiz İşlemlere İlişkin Tescil İstem Belgesi ile davacı şirkete geçtiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca maliklerin muvaffakatı ile yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerler için eski malikler tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı da istenemez.
Bu nedenle davanın esastan reddi gerekirken yazılı gerekçeyle usul yönünden reddi sonucu itibariyle doğrudur.
Davacı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.