YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/13754
KARAR NO : 2015/16408
KARAR TARİHİ : 29.09.2015

Tebliğname No : 8 – 2014/291889
MAHKEMESİ : Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2014
NUMARASI : 2011/286 (E) ve 2014/354 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddelerine göre, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği halde, duruşma gününün bildirilmesine ilişkin tebligatın şikayet dilekçesini veren kurum vekili yerine bizzat kuruma yapılması nedeniyle usulüne uygun olarak kamu davasından haberdar edilmeyen şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK’nın 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek ve temyiz dilekçesi vermesi nedeniyle katılma iradesini belirttiğinden davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Bilirkişi raporunda, sayaç ile tüketilen elektrik miktarının kurulu güçle uyumlu olup olmadığına dair bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında, sanık tarafından sayaç ile tüketilen elektrik miktarının kurulu güçle uyumlu olup olmadığına dair ek bilirkişi raporu alınması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
02/07/2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediğinin katılan kurumdan yeniden sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, bilirkişi tarafından vergi ve ceza hesaba katılmadan hesaplanmış olan tutar açıkça belirtilmek suretiyle sanığa “şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun’un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve ödeme için makul bir süre tanınarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.