YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/17441
KARAR NO : 2015/19279
KARAR TARİHİ : 27.10.2015

Tebliğname No : 2 – 2013/110579
MAHKEMESİ : Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2010/415 (E) ve 2012/1164 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık İ.. H.. in katılan M. N. A.’a ve şikayetçiler Ş.. A.., T.. E.., Ü.. Y..’ e yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hırsızlık amacı ile katılan M. N. A.’ın ikamet ettiği apartman dairesinin bulunduğu apartman ortak kullanım alanına girerek, katılanın dairesinin bulunduğu beşinci kata çıkıp, yakınanın daire giriş kapısının kilidini zorladığı anlaşılan sanığın eyleminin tamamlandığının anlaşılması nedeniyle ve suç tarihi itibariyle hırsızlık suçu ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşmaya tabi olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
Sanıklar D.. A.. ve Ö.. B.. hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan; ‘hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1200 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara ödenmesine” karar verilmek suretiyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık İ.. H.. hakkında şikayetçiler Ş.. A.., T.. E.., Ü.. Y..l’ e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığa 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uyarınca hükmolunan 2 yıl hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. H.. in ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.