YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5300
KARAR NO : 2014/7719
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2012
NUMARASI : 2012/153-2012/207
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.02.2014 gün ve 1457 Esas, 1326 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, taraflar arasında güvenlik alarm sistemi aboneliği ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin eczanesinde hırsızlık olayı yaşandığını, davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan edimin yerine getirilmediğini ileri sürerek, telefon faturaları ve çalınan malzemeler bedeli toplamı 20.000,00 TL’den, şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde zarar miktarı 20.000,00 TL olarak açıklandığı halde 10.000,00 TL’lik kısım için dava harcı yatırılarak dava açıldığı, kısmi dava açılması mümkün olmadığından harcın tamamlanması için 2 hafta kesin süre verilmesinin ön incelemeye hazırlık tensip tutanağının 2. bendi gereği kararlaştırıldığı, tensip zaptının davacı vekiline 09.07.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle, HMK’nın 120, 114 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.02.2014 tarih ve 1457 Esas, 1326 Karar sayılı ilamıyla davacının dava dilekçesi içeriğinden ve delil listesinden, telefon faturaları ile çalınan para ve eşyaların bedeli toplamını davacının bildiği ve dava dilekçesinde gösterdiği, bir kısmının tahsilini istediği alacağın tamamının, HMK’nın 106. maddesi kapsamında borçlu davalı bakımından da belirli (likit) olduğu, kesin sürenin sonuçları hatırlatılmamış ise de, HMK’nın bu sonuçları içeren yasa maddelerinin ara kararda belirtilip, tebliğ edildiği belirtilerek, onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.