YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9489
KARAR NO : 2015/6470
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2014
NUMARASI : 2013/184-2014/257
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında yaz dönemi boyunca gerçekleşecek K…. ve Ege Akdeniz turlarının Marmaris konaklama için 23.05.2011 tarihli kontenjan sözleşmesi yapıldığını ve 40.000,00 TL avans ödendiğini, konaklamanın gerçekleşmemesine rağmen aldığı avansı iade etmediğini ileri sürerek davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, sözleşmedeki imzanın sahte olduğunu, 40.000,00 TL ‘nin davacıya borç olarak verildiğini, havalenin bir borç ödeme aracı olduğunu ve yapılan ödemenin bu borcu kapatmak amacı ile yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerinin iddiasını doğruladığı, davalının, paranın davacı tarafından gönderildiğini kabul etmesine rağmen avans para alma ilişkisini reddettiği, ancak bu paranın hangi amaçla kendisine gönderildiğini ispatlayamadığı, ispat yükünün kendisine düştüğü, turizm konaklama hizmetlerinde sözleşme tanzim edilsin veya edilmesin, acentelerin sezon başında konaklama tesislerine avans ödemede bulunduklarının ticari teamül olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmede bulunan imzanın davalı tarafça kendini bağlamayacağı, imzanın temsilcisi tarafından atılmadığı iddia edilmektedir. Bu durumda öncelikle davalının bu iddiası üzerinde durularak imza incelemesi yaptırılması gerekmektedir. Bunun yanında mahkemece 18.09.2013 tarihli oturumun 4. no’lu bendinde ” Davalıya ticari defterlerini ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine kesin süre sonuçlarının ihtarına ( ihtarat yapıldı. ) ” şeklinde ara karar kurulmuş ise de HMK’nın 220/son maddesi gereğince ara kararda yerine getirilmesi gereken husuların yerine getirlmemesi halinde sonuçlarının açık olarak ve hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde yazılıp, ihtaratın buna göre yapılması gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.