YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12776
KARAR NO : 2015/15968
KARAR TARİHİ : 28.09.2015
Tebliğname No : 8 – 2014/326589
MAHKEMESİ : Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2013/553 (E) ve 2014/204 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Şikayetçi kurum vekiline duruşma günü usulüne uygun olarak bildirildiği halde, yargılama sırasında katılma isteminde bulunarak 5271 sayılı CMK’nın 234 ve devamı maddeleri uyarınca katılan sıfatını almadığı anlaşıldığından hükmü temyiz hak ve yetkisi
olmayan şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin,1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık O.. K.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Temyizin kapsamının hakkında beraat kararı verilen sanık lehine vekalet ücreti istemine yönelik olması nedeniyle, sanıklar müdafiinin hükmü temyizde hukuki menfaati bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi
gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi olanaklı bulunduğundan hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık H.. P.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Tarımsal sulama yapılan araziyi kiralayan M.. D..’ın beyanında geçen Şanlıurfa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/554 sayılı dosyanın getirtilip incelenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-05.04.2012 tarihli tutanak yönünden, 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, “yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi” olduğu değerlendirilip, anılan Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince; normal tarife üzerinden bilirkişi
tarafından hesaplanan 4.813,43 TL katılan kurum zararını ödemesi konusunda sanığa”makul süre içinde bu zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceği hususuna” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.