YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/10454
KARAR NO : 2015/34678
KARAR TARİHİ : 06.10.2015

Tebliğname No : 3 – 2013/264194
MAHKEMESİ : Eskişehir(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2013
NUMARASI : 2012/481 (E) ve 2013/1057 (K)
SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
A-Sanık G.. A.. hakkında hakaret suçundan kamu davası açılmasına karşın, hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilebileceği ve kanun yoluna konu bir hükmün de bulunmadığı,
Anlaşıldığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B-Diğer hükümlere yönelik temyizde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanıklara yükletilen katılan M.. E..’ye yönelik tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından, sanıklar G.. A.. ve G.. A..’in ileri sürdüğü nedenler ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2-Şikayetçi K.. G..’e yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)İddianamede sanıkların eylemlerinin, “…..Gürbüz ve Gökmen’in müşteki Kemal’e elleri ve ayakları ile vurmak suretiyle BTM ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladıkları………” biçiminde açıklanması ve “…şüphelilerden Müjdat’ın bıçak ile müşteki Kemal’i BTM ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladığı…” yönündeki anlatımda sanıklar Gürbüz ve Gökmen ‘in yakınan Kemal’i bıçakla yaraladığına, yaralamaya azmettirdiğine dair bir ifade bulunmadığı gibi açılmış bir kamu davası bulunmaması karşısında, iddianamedeki eylem ile bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, dava açılmayan silahla yaralama suçundan hükümlülük kararı verilerek, CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
b)Kabule göre de;
Sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 86/3-e maddesinin uygulanması,
Kanuna aykırı ve sanıklar G.. A.. ve G.. A..’in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.