YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11154
KARAR NO : 2015/6469
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2014
NUMARASI : 2014/15-2014/218
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, kapatılan Dalaman AHM’nin 2010/194-2011/110 E.K sayılı kararının Yargıtay 22.HD nin 2012/1406-14892 E. K sayılı kararıyla bozularak ortadan kaldırılması sonucu işçi M….. en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verildiğini, bunun üzerine M…. davalı taraf ve müvekkiline karşı icra takibi başlatarak ilamda belirtilen miktarın tahsilinin talep edildiğini, talep edilen miktarın tamamının 03.09.2013 tarihinde idarelerince toplam 8.400,57 TL ödenerek icra dosyasında borcun sona erdirildiğini, müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilen miktarın yarısından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili davacı tarafından başlatılan takibe haksız itirazın iptali ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı kurumun alt işvereni değil işveren vekili durumunda olduğunu, taraflar arasındaki ihale sözleşmelerinin, davacıya müvekkiline rücu hakkı vermeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Münevver Akbulutun işe iade davası açtığı, işe iade davasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2012/1406 Esas sayılı ilamı ile mahkeme hükmü kaldırılarak, davalı şirkette işe iadesine karar verdiği bu kararın kesin olduğu, M….. tarafından Ortaca İcra Müdürlüğü’nün 2013/4583 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte dosya borcunun davacı kurum tarafından ödendiği, mahkeme ilamı gereğince davalı kurum ve davalının bu ödemeden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne ve alacak miktarı likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalından tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.