YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/14260
KARAR NO : 2015/28261
KARAR TARİHİ : 04.05.2015

Tebliğname No : 3 – 2012/59116
MAHKEMESİ : Pazar(Rize)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/12/2011
NUMARASI : 2011/103 (E) ve 2011/446 (K)
SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yargılandığı yaralama suçundan dolayı 3000 TL. adli para, tehdit suçundan dolayı ise 5 ay hapis cezasına mahkum edilerek hakkında her iki suçtan da ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın deneme süresi içinde işlediği yeni suçtan da mahkum olması ve bu kararın kesinleşmesi üzerine Yerel Mahkemece CMK’nın 231. maddesinin 11. fıkrasının birinci cümlesine göre önceki hükümlerin açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sadece denetim yükümlülüklerini yerine getiremeyenler bakımından uygulanması mümkün bulunan ikinci cümle gereğince yeni bir hüküm kurulup hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesi,
2-Sanık hakkında verilen ve CMK’nın 231. maddesi gereğince açıklanması geri bırakılan hükümden sonra deneme süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle duruşma açılarak hükmün açıklanması, Yargıtay incelemesine tabi olan ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hükmün, açıklanan hüküm olması karşısında; CMK’nın 230, 223. maddeleri gereğince kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan, “Sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle mahkum olduğu sabit olmakla, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanarak” şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulması suretiyle Anayasa’nın 141 ve 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,
3-Gerekçeli karar başlığında mağdur H.. Ç..’in adının ve kimliğinin gösterilmemesi,
4-Tehdit suçundan kurulan hükümde; kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
5-Anayasanın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddelerine göre kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, yerel mahkemece bu hususlara riayet edilmeyerek hüküm kurulması,
6-Cezaları ertelenen sanık hakkında denetim süresi içerisinde herhangi bir yükümlülük belirlenip belirlenmeyeceğine TCK’nın 51/6. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken, aynı Kanunun 53/6. maddesi uyarınca karar verilerek hükmün karıştırılması,
Kanuna aykırı ve sanık A.. Ç.. ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.