YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/45887
KARAR NO : 2015/34035
KARAR TARİHİ : 17.09.2015

Tebliğname No : 4 – 2013/128652
MAHKEMESİ : Çemişgezek Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2012/25 (E) ve 2013/6 (K)
SUÇLAR : Tehdit, hakaret, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanığa yükletilen hakaret ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Hakaret suçundan kurulan hükümde uygulanan Kanun maddesi 125/1 yerine sehven 125/4 olarak yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebileceği ve bozmayı gerektirmediği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık M.. Ş.. ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden , hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye kısmen aykırı aykırı olarak, “tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımların karardan çıkarılması” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMASINA,
B-Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;
başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükmün gerekçe kısmında, “baltanın sadece mala zarar verme; suçunda kullanıldığı kabul edilerek, tehdit suçu yönünden TCK’nın 106/1-2. cümlesi uyarınca cezalandırılması” gerektiği belirtildiği halde, hüküm kısmında TCK’nın 106/2-a maddesi uygulanarak çelişkiye yol açılması,
Kabule göre de;
a-Tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetin, kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması karşısında, sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
b-İddianamede sanığın TCK’nın 106/1-2. madde ve fıkrası gereğince cezalandırılması talep edilmesi nedeniyle, anılan maddenin (2-a) fıkrası ile uygulama yapılırken, sanığa ek savunma hakkı verilmemesi suretiyle CMK’nın 226. maddesine uyulmaması,
Kanuna aykırı ve sanık M.. Ş.. ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.