YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10713
KARAR NO : 2015/6461
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 25. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 07/10/2013
NUMARASI : 2012/2-2013/244
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan Güvenlik Hizmet Sözleşmesi’nin 7/b maddesinde, personelin kıdem ihbar süreleri ile yıllık ücretli izinlerinin işverene fatura edileceğinin düzenlendiğini, Kadıköy 11. Noterliği’nin 09.06.2009 tarihli ihtarnamesi ile 5.887,00 TL fatura bedelinin ödenmesinin istendiğini, ancak davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiklerini, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili İcra Dairesi’nin Sultanbeyli İcra Daireleri olduğunu, ancak takibin İstanbul İcra Dairelerinde başlatıldığını, sözleşmenin 7/a maddesi uyarınca fesih bildirimi yapıldığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 9. maddesinde ihtilaf halinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri’nin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, bu yetki şartı nedeniyle İstanbul İcra Dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının sözleşmeyi feshinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davalı tarafından sözleşmenin 7/a maddesinde belirtilen sürelere riayet edilmek suretiyle fesih ihtarnamesi düzenlendiği, davalının haksız feshinden bahsedilemeyeceği, kaldı ki feshin haksız olduğu iddiasının dahi ileri sürülmediği, 7/b maddesindeki, personel alacaklarının işveren olan davalıya fatura edileceği düzenlemesinin sözleşmeye aykırılık halinin giderilememesi halinde fesih iradesinin ortaya konulması durumunda söz konusu olacağı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.