Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/5608 E. , 2021/4283 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5608
Karar No : 2021/4283
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … vekili Av. … tarafından müvekkilinin, Kıbrıs 3. Komando Bölük Komutanlığı emrinde piyade uzman onbaşı olarak görev yapmakta iken spor faaliyetinde bulunduğu esnada yaralandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığı’na karşı açılan davada, Ankara … İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Adana … İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 32. maddesi, 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu; 36. maddesinde, “İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) Zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer, c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer, İdari mahkemesidir.” hükümlerine yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından Kıbrıs 3. Komando Bölük Komutanlığı emrinde piyade uzman onbaşı olarak görev yapmakta iken spor faaliyetinde bulunduğu esnada yaralanarak bakıma muhtaç derecede sakat kaldığından bahisle tazminat ödenmesi istemiyle Milli Savunma Bakanlığı’na yapılan başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının askerlik yaptığı Kıbrıs 3. Komando Bölük Komutanlığı’nın Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde olduğu, söz konusu Komutanlığın idari açıdan Kara Kuvvetleri Komutanlığına (Ankara) bağlı olduğu anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun yukarıda aktarılan 36. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde düzenlenen yetki kuralı uyarınca, davacının askerlik hizmetini yerine getirdiği ve dava konusu olayın gerçekleştiği Kıbrıs 3. Komando Bölük Komutanlığı’nın bünyesinde faaliyet yürüttüğü Kıbrıs Türk Barış Kuvvetleri Komutanlığının bağlı olduğu Kara Kuvvetleri Komutanlığı’nın idari yargı açısından yargı çevresine dahil olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Adana … İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 27/09/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.