YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/40325
KARAR NO : 2015/25427
KARAR TARİHİ : 14.09.2015

Tebliğname No : 3 – 2013/182293
MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2012
NUMARASI : 2012/245 (E) ve 2012/558 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık E.. M.. hakkında müştekiler R.. G.., M.. G.. ve H.. K..’e karşı hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğundan, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2) Sanık E.. M.. hakkında müşteki H.. K..’e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar M.. G.., O.. E.. ve Y.. A.. hakkında katılan E.. M..’e karşı kasten yaralama, sanıklar H.. K.. ve Y.. A.. hakkında katılan E.. M..’e karşı mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık E.. M..’in kafeteryada garson olarak çalışan müşteki H.. K..’e hakaret etmesi, müştekinin de sanığı uyarması üzerine sanığın müştekiyi bıçakla yaralaması karşısında, ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığı anlaşılmakla, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bu husustaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Sanık E.. M.. hakkında müşteki Esat k. karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, 6352 sayılı Yasa’nın 100. maddesi ile değişik 5217 sayılı CMK’nin 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleşmesi aşamasında mahkemesi tarafından dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan E.. M.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,
3) Sanık Z.. K.. hakkında katılan E.. M..’e karşı kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık Z.. K..’nun aşamalardaki savunmalarında; olay tarihinde bahsi geçen kafeteryada çalışmadığını, bu nedenle kavga olayını görmediğini, kimseye tokat atmadığını, kimsenin yüzünü cırmalamadığını ve malına zarar vermediğini beyan etmesi, katılan E.. M..’in soruşturma aşamasındaki beyanında; tanık A.. T.. ile içki içtikleri sırada, şarkı söyleyen, üzerinde kırmızı elbise olan, kıvırcık saçlı ve beyaz tenli bir bayanın yanlarına gelip oturduğunu, kendileriyle masada alkol aldığını ve aralarında yaşanan tartışma sırasında bayanın kendisine tokat atıp yüzünü cırmaladığını belirtmesi, tanık A.. T..’in soruşturma aşamasındaki beyanında; olay günü katılan E.. M.. ile olayın meydana geldiği kafeteryada içki içtikleri sırada ismini bilmediği bir bayanın masalarına oturduğunu ve bir müddet sonra katılanla aralarında tartışma yaşanması üzerine bu bayanın katılana tokat attığını, katılanı kafeteryanın dışına çıkarıp aracına bindirdikleri sırada, katılanın tartıştığı bayanın eline aldığı sandalye ile otomobilin camına vurmak suretiyle kırdığını belirtmesi karşısında, olay tarihinde sanık Z.. K..’nun sözü geçen kafeteryada çalışıp çalışmadığı ve söz konusu eylemleri gerçekleştirip gerçekleştirmediği konusunda tam bir netlik sağlanması için, sanık, katılan ve tanık usulüne uygun yüzleştirilerek, dosyanın tarafı olan kafeterya sahibi ile diğer çalışanlara sanık Z.. K..’nun belirtilen tarihte kafeteryada çalışıp çalışmadığı hususu sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan E.. M.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.