YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3741
KARAR NO : 2014/7502
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2013
NUMARASI : 2011/13-2013/152

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.12.2013 gün ve 5667 Esas, 7681 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı idare arasında aktedilmiş hizmet sözleşmesi kapsamında asgari ücrette meydana gelen değişiklik sonrası davalı idare tarafından ödenmesi gereken fiyat farklarının eksik hesap edildiğini, bu fiyat farkının (asgari ücretteki değişiklikten kaynaklı; ücret farkı, işveren tarafından karşılanan sosyal sigorta primine ilişkin fark ve işsizlik sigortasına ilişkin fark) müvekkili şirket tarafından çalıştırılan personele idari şartnamenin 26.3.1. maddesinde tespit edilen katsayılar doğrultusunda hesaplanarak ödeme yapılması gerekirken bu katsayılar dikkate alınmaksızın asgari ücret üzerinden fiyat farkı belirlendiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah ile talep miktarını 36.132,93 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 36.132,93 TL’nin dava ve ıslah tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.12.2013 tarih ve 5667 Esas, 7681 Karar sayılı ilamıyla, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, ıslahın ek dava niteliğinde olduğu gözetilerek, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden ıslahla arttırılan kısım için faize hükmedilmesinin ve dava dilekçesinde oranı belirtilmeden alacağın faiziyle tahsili istendiğinden yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizi yürütülmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.