YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/9621
KARAR NO : 2015/6822
KARAR TARİHİ : 09.11.2015

Tebliğname No : 15 – 2013/153646
MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 16. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/04/2009
NUMARASI : 2008/274 (E) ve 2009/357 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınıcı B.. E..’in hesabından internet yoluyla 18/11/2005 günü gece 22.35 sıralarında 3200 TL’nin kararı temyiz etmeyen sanık F.. S..’nun babasının hesabına aktarıldığı ve hesabını kontrol eden yakınıcının durumu fark etmesi üzerine bankayı arayarak hesaba bloke koydurduğunun anlaşılması karşısında; bilişim sistemiyle hırsızlık suçlarında sanığın şikayetçiye ait paraları kendi veya üçüncü bir şahsın hesabına havale ederek aktarması ile suçun tamamlandığının ve eylemin gece işlendiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’ nın 53/1-c bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğunun uygulanmayacağı gözetilmeden,şartlı tahliye tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi,
2-TCK’nın 51/3. maddesi gereğince, hapis cezası ertelenen sanık hakkında belirlenen denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan hapis cezasından daha az olmayacağının gözetilmemesi,
3-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ş.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53 ve 51/3 maddelerinin uygulanması ile yargılama giderlerine ilişkin
bölümler çıkarılarak yerlerine, “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hak yoksunluğunun uygulanmasına yer olmadığına”, “TCK’nın 51/3. maddesi gereğince denetim süresinin 1 yıl 10 ay 15 gün olarak belirlenmesine ve “Sebebiyet verdikleri 31,50 -TL yargılama giderin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına” cümlelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.