YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15319
KARAR NO : 2015/22036
KARAR TARİHİ : 25.11.2015

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2014
NUMARASI : 2013/224-2014/355

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu 173 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden taşınmazın yargılama sırasında devredildiğinden bahisle reddine diğer taşınmazlar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal mukayesesi yapılmak suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarına göre, dava konusu taşınmazlardan 15632, 15649, 15650 parseller ile emsal olarak esas alınan 15644 parsel sayılı taşınmaz, 15624 parsel sayılı taşınmazın fiili imar uygulaması sonucunda ifrazı ile oluşmuş, bu ifraz sırasında 15624 parselden %5 oranında yola kesinti yapıldığı, sonrasında emsal 15644 parsel sayılı taşınmazın esas alınan satış tarihine kadar başkaca bir kesinti yapılmadığı, dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın düzenleme ortaklık payı yönünden aynı durumda olduğu, bilirkişi raporundaki tespitlere göre de emsal taşınmazın dava konusu taşınmazla ile aynı konumda ve benzer fiziki özellikler taşıdığı anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu 15632,15649,15650 parsel sayılı taşınmazların belirlenen m² değerinden başkaca düzenleme ortaklık payı düşülmemesi gerektiği düşünülmeden hükme esas alınan bilirkişi raporunda % 27 oranında düzenleme ortaklık payı düşülmesi,
2)Dava konusu taşınmazlardan 173 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, yargılama devam ederken, 06.08.2013 tarihinde, davacı tarafından, dava dışı M. T. ‘a satılmış olduğu dosyadaki tapu kaydından anlaşıldığından , 6100 sayılı H.M.K. nun 125/2 maddesinde düzenlenen “…devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü gereğince satın alan M. T. ‘a tebligat yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi;
3)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.