YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9288
KARAR NO : 2015/9889
KARAR TARİHİ : 05.10.2015

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2014/755-2014/755

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2014 tarih ve 2014/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçluların keşidecisi ve cirantası olduğu çeke dayalı olarak 315.000 TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği, ancak İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/102 Esas ve 30.04.2014 tarihli kararı ile borçlulardan Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlendiği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkındaki talebin reddine, H. Pazarlama Gayrımenkul İnş. Nak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkındaki talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Borçlu Ç. İç ve Dış Tic. San. A.Ş.’nin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine başvurusunda “sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği” ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir.
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu Ç. İç ve Dış San. A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı nazara alınıp borçlu hakkındaki talep değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yorum ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün alacaklı yararına BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.