YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11288
KARAR NO : 2015/22100
KARAR TARİHİ : 26.11.2015

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2015
NUMARASI : 2014/1012-2015/124

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan İ.. K.. vekilleri ve davalı Z.. K.. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan İ.. K.. vekilleri ve davalı Z.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın kısmen sulu tarım arazisi ve kısmen de fıstıklık niteliğinde kabulü ile gelir metodu esas alınarak, değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılardan İ.. K.. vekili ve davalı Z.. K..’ in temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
1- Dosya içerisindeki Gıda Tarım Ve Hayvancılık İl Müdürlüğü resmi verisine göre 10- 30 yaş aralığındaki kapama antepfıstığının dekar başına ortalama üretim miktarı 45-90 kg. aralığında olduğundan, üretim miktarının bu miktarlar üzerinden alınması gerektiği gibi,
Antepfıstığının hasat zamanı ortalama kg. Satış fiyatları da Siirt, Gaziantep ve Şanlıurfa İl Tarım Müdürlüğü ile, diğer resmi kuruluşlardan getirtilerek,
Buna göre taşınmazın fıstıklık niteliğindeki bölümüne yeniden bedel tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile fazla bedel tespit edilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçları dosya içerisindeki fotoğraflarına göre dava tarihi itibari ile 2 yaşında olduğundan, bu yaşdaki ağaçları dava tarihi itibari ile ve adet olarak maktu bedelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip, bilirkişi raporu denetlendikten sonra ağaç bedellerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalılardan İ.. K.. vekilleri ve davalı Z.. K.. yönünden temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.