YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2522
KARAR NO : 2015/8479
KARAR TARİHİ : 05.10.2015

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/1503-2014/377

Davacı vekili tarafından, 29.11.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, dava dilekçesinde muris Mesut’un sağlığında yüklü harcamalar yaparak borç altına girdiğini, aktif malvarlığının bulunmadığını, terekenin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın gerçek reddine dair karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK m. 33).
Dava dilekçesi içeriğine göre dava, ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczinin tespiti isteğine ilişkindir (TMK m. 605/2).
6100 sayılı HMK’nın 2/1 maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Kanunda bu konuda aksine bir düzenleme bulunmadığını göre; terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin davalarda davanın değeri ne olursa olsun asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Hal böyle olunca mahkemece kamu düzeni gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.