YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13865
KARAR NO : 2015/8482
KARAR TARİHİ : 06.10.2015
MAHKEMESİ : Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2014
NUMARASI : 2013/649-2014/357
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 398, 416, 444, 461, 525, 564 ve 721 parsel sayılı taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı N.. Ö.. temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazların ortaklarından S.. Ç.. ve H.. Ç..’e anne ve babalarının vefat etmesi sonucu yaşlarının küçük olması nedeniyle Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/496 Esas, 2006/910 Karar sayılı ilamı ile M… Y..’ın vasi olarak atandığı ancak davalılar vasisine dava dilekçesinin tebliğ edilmediği, dolayısıyla HMK’nın 27. maddesi hükmüne aykırı hareket edildiği, davalılar vasisinin gerekçeli karar başlığında gösterilmediği ve gerekçeli kararın tebliğinin de kısıtlı bulunan davalılara yapıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.