YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9823
KARAR NO : 2015/9981
KARAR TARİHİ : 06.10.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2015
NUMARASI : 2015/388-2015/308
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2015 tarih ve 2015/388-2015/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının müvekkili şirketlerde 2009-2013 tarihleri arasında çalıştığını, 31/01/2013 tarihi itibari ile istifa ederek işten ayrıldığını, müvekkili iki şirket bünyesindeki toplam 4 yıllık çalışmasının ardından N. F. N.U. adı altında firma ile müvekkili şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının kurduğu şirket faaliyetleri sırasında müvekkili şirket A.. Ş.. ‘nin önceki projelerini kendisi yapmış gibi referans olarak göstererek yeni projeler üstlendiğini, bayilik sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak müvekkili şirkete ait “D. ” ve “S.” ürünlerini “T.” markası ile üretip sattığını, kendi internet sitesinde de yayınladığını, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının fiilerinin her iki davacı şirket yönünden haksız olduğunun tespitine, menine, her bir davacı için 1.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın haksız rekabete dayalı maddi, manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, davacıya ait “s.” markasının 13/12/2007 tarihinde tescil edildiği, yine “D.” markasının 06/04/2013 tarihinde koruma altına alındığı haksız rekabet davaları TTK.nun 54. vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, bu maddelerden doğacak uyuşmazlıklar genel mahkemelerde görülebileceği halde, 556 sayılı KHK’nın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar anılan Kararnamenin 71.maddesine göre ihtisas mahkemelerinde görülmesi gerektiği, davacının iddiaları göz önüne alındığında 556 sayılı KHK hükümlerine de dayandığının kabulü gerektiği, bu konudaki delillerin taktirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı, görevli mahkemenin Bakırköy Fikri Sinai Haklar Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, TTK 54 vd. maddelerine dayalı açılmış olan haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece, davacının iddialarının 556 sayılı KHK hükümlerine de dayandığı, bu konudaki delillerin taktirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı, görevli mahkemenin Bakırköy Fikri Sinai Haklar Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, davada fikri ve sınai haklara dayalı bir talep ileri sürülmemiş, bunlarla ilgili bir uyuşmazlık çıkartılmamış olmasına ve davacının açıkça davasını TTK.nun 54 ve devamı maddelerine dayalı olarak açmış bulunmasına göre, bu davada genel mahkemeler görevlidir. O halde, mahkemece, yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.