YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9968
KARAR NO : 2015/9884
KARAR TARİHİ : 05.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 32. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2012/402-2012/410 D.İŞ

İstanbul (Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.10.2014 tarih ve 2012/402-2012/410 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu A.. G.. vekili, keşide ettiği bonolara dayanılarak hakkında ihtiyati haciz kararı verilen müvekkilinin 2000 yılından beri alzheimer hastası olduğunu, 300.000 TL tutarındaki senetlerin sonuçlarını öngörerek keşide etmesinin mümkün olmadığını, ehliyetinin bulunmadığını, vesayet altına alınması için dava açıldığını, senetler üzerinde tahrifat yapıldığını, müvekkilinin senet lehdarı ve cirantaları ile hiç bir ilişkisinin olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itirazın süresinde yapılmadığını, ileri sürülen itirazların ihtiyati haciz istemli dosyada değerlendirilemeyeceği, borçlunun anılan senetleri imzalamasını engelleyecek hukuki ya da fiili bir durumun bulunmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; PTT Genel Müdürlüğünün cevabi yazısına göre ilgili muhtara bırakılmak suretiyle 12.12.2012 tarihinde tebliğin yapıldığı, muterizin 12 gün sonra mahkemeye başvurduğu, 7 günlük itiraz süresinin geçmiş olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, bonoya dayalı olarak tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, “borçluya gönderilen ödeme emrinin 12.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, muterizin ise 24.12.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, dolayısıyla 7 günlük itiraz süresinin geçtiği” gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, 2004 sayılı İİK’nın 265/1. maddesi “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerden haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu itibarla, mahkemece, ihtiyati haczin borçlunun huzurunda ne zaman tatbik edildiğinin, ihtiyati haczin huzurda tatbik edilmemiş olması halinde haciz tutanağının ne zaman tebliğ edildiğinin araştırılarak itiraz süresinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan esas hakkındaki takipte borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliği tarihi dikkate alınmak suretiyle yazılı şekilde itirazın süreden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden A.. G.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın muteriz yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.