YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2745
KARAR NO : 2015/10000
KARAR TARİHİ : 06.10.2015
MAHKEMESİ : KONYA (KAPATILAN) 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/216-2013/368
Taraflar arasında görülen davada Konya (Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 gün ve 2013/216-2013/368 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/10719-2014/17706 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili şirkete ait toplam 1300 hisse senedine sahip olması nedeniyle davacı ile davalılar arasında ortaklık ilişkisi olduğunu, ortaklık ilişkisine rağmen davalıların Federal Almanya Cumhuriyeti Bonn (Asliye Hukuk) Eyalet Mahkemesi’ne müracaat ederek alacak davası açtığını, yabancı mahkemenin davalıların yedindeki hisse senetlerinin iadesine karar vermeksizin 51.768,30 Euro’nun müvekkili şirketten tahsili yönünde tesis ettiği kararın verildiğini, Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin dosyası ile tenfizine karar verildiğini, tenfiz kararının onanması neticesinde davacının davalı vekilinin banka hesabına toplam 86.090,44 Euro karşılığı olarak 203.871,00 TL ödeme yaptığını, tenfiz kararının davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu, davalının hisse senedi bedellerini davacıdan tahsil etmiş olmasına rağmen hisse senetlerini davacıya iade etmediğini ileri sürerek davalı yedinde bulunan davacı K. İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş’ye ait toplam 1300 hisse senedinin bedelsiz olarak davacıya aynen iadesine bunun mümkün olmaması halinde 21.320 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.