YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3515
KARAR NO : 2015/10097
KARAR TARİHİ : 07.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2014
NUMARASI : 2014/424-2014/334

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2014 tarih ve 2014/424-2014/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Asıl ve birleşen davada davalıalr davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın 27/06/2014 tarihli celseye gelmeyerek davanın müraacata bırakıldığı, her ne kadar davalı Oto D. ve M. D. vekili ihtiyati tedbir kararının kaldırılması hususuna yönelik davayı takip etmiş ise de, davanın esasına yönelik davayı takip talebinin bulunmadığı, dosyanın müraacata bırakılmasından itibaren 3 aylık yasal sürenin dolmuş olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından eski hale iade talebinde bulunulmuş, mahkemece yasa gereğince yerinde görülmeyen talebin reddine karar verilmiştir.
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar ile eski hale iade talebinin reddine ilişkin kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
(1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(2) Ancak, birleşen davanın davalıları M.. D.. ve Oto D.Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin 27.06.2014 tarihli oturumda birleşen davaya yönelik olarak davayı takip ettiklerine ilişkin beyanları itibariyle anılan davalılar yönünden birleşen davanın devamına karar verildiği halde, 27.10.2014 tarihli duruşmada anılan davalıların da davayı takip etmediklerini beyan etmeleri üzerine bu davalılar yönünden devam etmekte olan birleşen davanın HMK 150/1. maddesi uyarınca 27.10.2014 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalılar M.. D.. ve Oto D. Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine açılan birleşen davaya ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile birleşen davada verilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.