YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9239
KARAR NO : 2015/10112
KARAR TARİHİ : 07.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2014
NUMARASI : 2014/200-2014/200 D.İŞ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2014 tarih ve 2014/200-2014/200 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, D. A.Ş. Ç.A. Şubesi’nin 3608203 no’lu hesabına ait, 30/04/2014 tarih, 4749710 no’lu, 3.500,00 TL bedelli çekin müvekkili şirkete ciro edildiğini, çekin yasal süresi içerisinde yetkili banka şubesine ibraz edildiğini, karşılıksız olması nedeniyle karşılıksız şerhinin alındığını, borçlular ile yapılan görüşmelerin sonuç vermediğini, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini öğrendiklerini ileri sürerek, çek bedeline karşılık olmak üzere borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece talep ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, talebe konu çekin iptaline karar verildiği, iptal olunan çeke ilişkin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden çek hamilinin ihtiyati haciz kararının iptali davası açıp, iptal kararı aldığı takdirde yeniden talepte bulunabileceği gerekçesiyle, koşulları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen A. Güv. Sis. Elek. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, 2004 sayılı İİK’nın 257/1 maddesinde ”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu itibarla, anılan yasal düzenleme karşısında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekli ve yeterli olup, çek hakkında iptal kararı bulunması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi, talebe konu çekteki ciro silsilesi uyarınca talep edenin yetkili hamil olduğu da anlaşıldığından, mahkemece aleyhine ihtiyati haciz talep edilen A.. A.., S.. B..- A.G. ve A. Aydınlatma Müh. Ltd. Şti. yönünden de yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi doğru olmamış, bu nedenle hükmün işbu aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen A.Güv. Sis. Elek. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen A.. A.., S.. B..- A. G. ve A. Aydınlatma Müh. Ltd. Şti.’ne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.